Raph a écrit:Si j'en crois les forums que j'ai fréquentés, mieux vaut un bi cœur à 3,2 GHz qu'un Quad à 2,8 GHz...
Raph a écrit:Et puis vaut-il mieux attendre les nouveaux modèles (s'ils existent, depuis le temps ! )
Raph a écrit:Merci Lionel pour ce message plein de sagesse
Mais c'est déjà le choix du modèle qui me préoccupe...
Raph a écrit:mieux vaut un bi cœur à 3,2 GHz qu'un Quad à 2,8 GHz...
Cousin a écrit:(en supposant, of course que nous parlions bien de processeurs de même génération)
Raph a écrit:Oui j'aurais dû préciser... j'ai lu plusieurs discussions (MacBidouille, MacGeneration,...) qui soulignaient que le nombre de cœurs n'était pas forcément avantageux (tous les logiciels ne sont pas optimisés pour), et qu'il valait mieux considérer la fréquence d'horloge.
Cousin a écrit:Raph a écrit:Oui j'aurais dû préciser... j'ai lu plusieurs discussions (MacBidouille, MacGeneration,...) qui soulignaient que le nombre de cœurs n'était pas forcément avantageux (tous les logiciels ne sont pas optimisés pour), et qu'il valait mieux considérer la fréquence d'horloge.
C'est vrai … À partir de 6 ou 8 cœurs, comme je le précisais dans mon post précédent, mais pas entre 2 et 4, pas plus qu'entre 1 et 2 ! Un exemple : mon vieux PowerMac G4, un bi-processeur à 1,42 Ghz, ben il est plus rapide que quasiment tous les G5 "mono-processeur" jusqu'à 2 Ghz, et fait à peu près jeu égal avec un G5 mono à 2,2 Ghz. Le G4 que j'avais avant celui là, c'était un mono processeur à 733 Mhz, ben lui, il était plus lent que le "bi-pro" à 450 Mhz d'un de mes clients, et tout ça, quel que soit le logiciel (et même si celui ci ne sait utiliser qu'un seul cœur, car dans ce cas, Mac OS est capable de balancer quasiment tous les autres threads sur l'autre ou les autres cœur(s), ce qui laisse plus de ressources au logiciel considéré).
Raph a écrit:Mon Mac actuel est un G4 MDD, mono proc à 1,25 GHz. Je commence à en voir les limites et j'imagine ce que serait un bi-pro !
Cousin a écrit:Raph a écrit:Mon Mac actuel est un G4 MDD, mono proc à 1,25 GHz. Je commence à en voir les limites et j'imagine ce que serait un bi-pro !
N'imagine pas, je vais te le dire : j'ai (entre autres) à la maison un PowerBook G4 à 1,33 Ghz, qui doit être 2 à 3% plus rapide que ton PowerMac et donc ce PowerMac G4 "Fw800" 2x1,42 Ghz ui lui est presque deux fois plus rapide que le PowerBook : notes GeekBench de 705 pour ton PowerMac, 723 pour mon PowerBook, et 1305 pour le bi-pro à 1,42 Ghz (compter environ 1100 pour un bi-pro à 1,25 Ghz).
Actuellement, le G4 me sert de serveur (sous Leopard server), avec 2 Go de Ram et trois disques en RAID entrelacé, il démarre plus vite que mon MacBook Pro 15 pouces à 2,2 Ghz sous Snow Leo. En plus, en version "MDD", j'adore son design, que je trouve bien plus réussi que celui des G4 précédents ou même que celui des G5/MAcPro
Raph a écrit:Ce que tu me dis me conforte dans l'idée de conserver mon G4 en serveur, mais me pousse d'abord à tenter le démarrage sur du RAID. J'ai deux disques internes de 500 Go (Seagate) qui pourraient me servir de disque de démarrage... SI j'arrive à transférer le b*rdel qui s'y trouve. Je vais perdre en place de stockage, c'est sûr, mais je devrais gagner en rapidité, déjà.
Raph a écrit:je crois me souvenir d'un inconvénient majeur du RAID 0 : si un disque tombe en panne, toutes les données sont perdues... Bon, vive les sauvegardes, mais c'est un peu gênant.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invité(s)